前回からの續きです。

その他にも二階堂氏の発言の中には自分が理解出來ない項目がたくさんあって、例えば、氏は自分が書いている小説は有栖川氏や芦辺氏のものと同樣、本格推理小説である、みたいなことをいっているんですけど、自分の頭の中では二階堂氏の立ち位置っていうのは芦辺氏有栖川氏とは大きく違っておりまして。

例えば芦辺氏の「紅楼夢の殺人」は氏の代表作のひとつだと思うのですが、これなどは完全に從來の本格ミステリの枠組みから逸脱した作品だと思う譯です。と同時に從來のミステリの枠組みを變えてしまうような力が込められている。ここに本格魂を感じるのですよ。

また有栖川氏の「幻想運河」も「紅楼夢の殺人」ほどの破壞力はないものの、幻想に寄り掛からないと眞相が見えてこないという反推理的手法が採られているという點でも、明らかに、そして確信犯的に、本格ミステリというジャンルからの逸脱を試みている傑作だと思うのですが如何でしょう。

飜って二階堂氏が本格ミステリのジャンルを逸脱、破壞してしまうような作品を書こうとしているかというと、そんなことはないと思うんですよねえ。氏の持ち味というのは、かつての乱歩的世界と懷かしき本格ミステリの形式の巧みな模倣にあって、氏を芦辺氏や有栖川氏のように本格ミステリの最先端を目指しているような作家であるとは思っていないんですけど、違うんでしょうか。

まあ、その他にも疑問はたくさんあって、とりあえず自分が色々と理解していかないといけない内容というのは以下の通りでして、

疑問其の一
二階堂氏曰わく、「弥勒の掌」は紛うことなき本格の傑作とのこと。自分もこの作品には濃厚な「本格魂」を感じた譯で、本作が本格ミステリであることに疑いはありません。しかしこの作品には探偵役の存立に関して瑕疵があると認めつつも本格推理小説であるといい、その一方で、「容疑者X」では讀者に對する手掛かりも証拠も充分でないと、本格推理の要件の3番目に瑕疵がある故にこの作品を本格推理小説ではないといっている。「弥勒の掌」の瑕疵は認められ、「容疑者X」の瑕疵が認められないのは何故か。

この二つの相違は瑕疵の量的な問題なのか、それとも要件の特色によるものなのかが分かりません。また量的なものだとしたら、その瑕疵が認められるボーダーっていうのはどのあたりにあるんでしょうというところも自分は理解出來ていません。

疑問其の二
「本格推理15」を讀む限り、推理型の小説と捜査型の小説の違いは挙げられているものの、それはあくまで創作作法の點から述べられている相違であって、本格推理小説のジャンルの定義を明らかにする為の区別ではない。また本格推理小説を滿たす要件というのは氏のサイトで提示されているものの、私立探偵小説を滿たす要件は提示されていないように思える(自分の見た限り)。果たしてそれはどのようなものなのか。

どなたが氏の私立探偵小説の要件というものを知っている方がおられましたら教えていただければと思います。いや、本當に分からないんですよ。氏の掲示板とか見ると、氏の理論はすべて「本格推理15」と日記で述べられた解説に書かれてあるとのことなんですけど、自分は何度讀み返しても理解出來なくてもう何というか。

疑問其の三
氏が提唱している本格推理小説の要件を、自分が氏の作品に適用すると、氏の作品の殆どが本格推理小説ではなくなってしまうという矛盾が生じる。これは自分の、本格推理小説の要件の運用方法が間違っているに違いない譯だが、だとすると適切な運用方法とはどのようなものなのか。

いうなれば、「二階堂式本格推理小説判断方法取扱説明書」みたいなものはないのか、ということです。

疑問其の四
氏の本格推理小説の条件2として擧げられている「作家の動機（執筆者の精神）」はどのようにして精査すればいいのか。評論する側の主観のみで決めることが出來るのか、それともそれはあくまで作者の意思表明によってはかられるべきなのか。

氏の解説によれば、これは読者側がどう感じたかも重要であると書かれているのだが、だとするとそれは精査する側(批評する側)に委ねられることになり、必然的に批評する側の能力が問われることになる。実作者の意図を離れたところで、その作品が本格推理小説であるか否かが問われるのは正しいことなのか。また批評する側(精査する側)の能力に左右されてしまう条件と、その作品が本來持っている価値の乖離はどのように解決されるものなのか。

或いは單純にその本の装幀に「本格推理小説」と書かれていればそこには「作家の動機」が込められていると解釈されるべきなのか。しかしだとすると、その作品に「作家の動機（執筆者の精神）」を「込める」のは実作家本人ではなく、第三者である編集者ということになってしまう。この矛盾はいかに解決されるべきか。

[追記: 12/22/05] これに關しては氏の批評眼ランキングを絡めてある假説を思いついたんですけど、まさかねえ……。

疑問其の五
「神様ゲーム」は、謎の提示と推理、そして解決という本格ミステリ的な構成をとりつつも、探偵の位置付けとその結末は確信犯的に本格ミステリの枠組みから逸脱したものとなっている。これは氏の本格推理小説の条件、「文学的定義」と「ジャンル的技術（手法）」には當て嵌まらない作品であるように見える。しかし氏はこの作品を「2006 本格ミステリベスト100」で一位に推した日下氏の批評眼ランキングを、三位から一位に上げている。だとすると、この氏の行爲は、氏が「神様ゲーム」を本格推理小説であると認めているようにも思えるのだが、果たしてそうなのか。

もしこの作品が本格推理小説であるとするならば、「神様ゲーム」において条件1と3はどのように滿たされているのか。またもしこの作品が本格推理小説でないとすれば、何故日下氏の批評眼ランキングは上がったのか(やはりこれはただの洒落ですかねえ)。

それと直接は關係ないんですけど、氣になっていることがありまして、それもついでに書いておきますと、

疑問其の六
本格ミステリ作家クラブのサイトにある有栖川有栖氏の「本格ミステリ作家クラブ（準備会）設立に寄せて」には、「そもそも日本で言う本格ミステリとはどういう小説のことを指しているのか？　その答えは、ミステリファンの数だけ存在するはずだ。」という一文があるが、だとすると本格ミステリ大賞が目指している本格ミステリとはどのようなものなのか。

上の一文を見た限り、本格ミステリ作家クラブには、本格ミステリの定義においての統一見解は存在しないようにも見えるのだが、それでも毎年大賞が選出されているという事実を鑑みれば、この大賞が選ばれる基準というものが存在する筈である。それはどのようなものなのか。またその本格ミステリ大賞の選出基準は二階堂氏の本格推理小説の条件と一致するものなのか。違うとすればそれはどう異なるのか。

疑問其の七
氏の掲示板で我孫子氏が「謎の提出」という言葉で、ミステリの定義に關して非常に興味深い考察を試みている。ここで実作として擧げられている「殺戮にいたる病」は勿論のこと「イニシエーションラブ」などは總て、二階堂氏が定義している「ミステリー」には該當しないように思えるのだが、その一方で兩作には濃厚な本格魂を感じる。それでもこの二作はミステリーではなく、それ故に本格推理小説でもありえないのか。

自分としては「イニシエーションラブ」は從來の形式を打破した當に最先端のミステリだと思っていて、「殺戮」も「弥勒」も本格ミステリの歴史的傑作だと思っているんですけどねえ。

……ってまた長くなってしまいました。実はまだまだ續くんですけど、本のレビューとも關係ないエントリをダラダラ繰り返してもアレなんで、というか、上の文章讀み返してみると全然理解出來ないのが悔しくて完全にグチになってますよ。もう少し本作を讀み込んでから、自分が分かった範囲の内容だけを機会があれば書いてみたいと思います。どれだけ理解出來るものか甚だ心許ないんですけどねえ。

[追記: 12/22/05] 上の文章で「本格ミステリ」と「本格推理小説」という言葉を分けて書いていますが、勿論意図してのことであります。

二階堂黎人氏のサイトの掲示板において繰り廣げられていた活發な議論をきっかけに、ここ最近、氏が示している「本格推理小説」とはどのようなものなのかを必死に理解しようとしているんですけど、頭の惡い自分にはこれが思いのほか難しくて正直、行き詰まってます。

で、氏は日記のなかで自分の本格推理小説の何たるかをもっと知りたければ光文社文庫の「本格推理15」を參照のこと、なんて書いていたので早速ゲットしましたよ。それでこれを昨日から讀んでいるんですけど、……やはりよく分かりません。というか困ったことに、氏が日誌で展開されておられる「本格を成り立たせる条件」と「本格推理15」で挙げられている内容を氏の実作に適用してみると、それらは盡く本格推理小説ではないということになってしまうんですよ(爆)。

……いや、笑い事じゃなくて。

これって絶對におかしいじゃないですか。本格推理小説とはこのようなものですよ、と示している氏の実作が、その本格推理小説じゃないって一體、……コントじゃないんですから。だとすると自分の適用方法が間違っているに違いなく、一体全体何処で自分は間違えてしまったのか。それをウンウンと考えている譯ですが、やはり生來がキワモノばかりに手をつけて本格推理とは何たるかなんていう、壯大で難解で哲学的で思索的なことなど突き詰めて考えたこともない自分にはなかなかうまい具合に氏の考えを理解することが出來ませんで。

自分は「容疑者Ｘの献身」は讀んでいないので、この作品が氏の定義における本格推理小説に當たるものなのか否かというのは正直よく分かりません。しかし同時に氏は12月4日の日記で「犬はどこだ」は本格推理小説じゃないといっているじゃないですか。自分はこれに引っかかってしまいまして。自分としては「犬はどこだ」は本格ミステリだと思っていたものですから、氏がこの作品を私立探偵小説であるといって本格推理小説ではないと斷じているところからして、何でそうなるのかがサッパリ分からないんですよ。

というのも、この「犬はどこだ」、自分的には「私立探偵小説」でありかつ「本格推理小説」でもあると思っていたもので。そこで氏の本格推理小説とは何ぞや、ということも勿論重要ではありますが、まずは氏にとって本格推理小説と私立探偵小説はまったく相容れないものなのだ、というところから理解していかないとマズいと氣がつきまして、これは參ったなあ、と。

そこで本作「本格推理15」な譯ですが、これによると、氏はミステリを大きく二種類に分類しています。曰わく、「推理型の小説」と「捜査型の小説」でありまして、どうやら、というか恐らく「捜査型の小説」の中に「私立探偵小説」というサブカテゴリがあって、「犬はどこだ」はこれに属するということらしい、……っていうか、これで間違っていませんか。もし間違っているとしたら、以下の自分の理解は全滅なんですが(爆)。

そこで興味があるのは、氏が「犬はどこだ」を「私立探偵小説」に分類した理由ですよ。まさか主人公が私立探偵だからってことはないですよねえ。蘭子だって私立探偵の一人な譯ですから。それとも自分で事務所を持っている探偵が主人公だったら「私立探偵小説」になるんでしょうか。それだったら芦辺氏の森江春策が活躍するシリーズものはすべて本格推理小説ではなく、私立探偵小説になってしまうし、……ということでとにかく頭がグルグルしっぱなしなのであります。

「犬はどこだ」は以前レビューした通り、古文書探しとストーカーという二つのテーマが併行して進み、それが後半に至って鏤められていた全てのピースが嵌った刹那、事件の構図が見えてくるという仕掛けになっています。ネタバレになってしまうので詳しくは語れませんが、この後半で探偵が事件の構図を明らかにしていくところが當に「本格推理小説的」だと思うんですけど違うんでしょうか。

氏がサイトで展開されている本格推理小説のの1番目、「文学的意義」においても、「犬はどこだ」はその要件を十分に満たしていると自分は感じたんですが、既にここで躓いているんでしょうかね。また「本格魂」という點に關していえば、事件の構図が探偵の推理によって反転し、今までとまったく違った見え方が提示されるというところでは充分に驚かせてもらったし、ここに濃厚な「本格魂」が込められていると自分は感じたんですけど、もしかしてこれもダメだっていうことなんでしょうか。謎ですよ。

では、第三番目の「ジャンル的技術」というやつに抵触したからなのかということになりますが、果たしてそうなのか。この三番目の要件は「容疑者X」を論じた時にも問題となったものではありますが、しかしもう一度氏の発言をよくよく讀み返してみると、氏は「犬はどこだ」は本格推理小説ではなく、私立探偵小説だと述べています。つまり「容疑者X」とは理由が違うと思んですよ。第三番目の要件を満たしていないから「容疑者X」は本格推理小説ではないと斷じ、その一方「犬はどこだ」は私立探偵小説であるから本格離推理小説ではない、といっているように自分には讀めるのですが如何。シツコいようですが、勿論第三番目の要件を滿たさないから私立探偵小説に該当する譯でもありません念のため。

だとするとですよ、「犬はどこだ」が本格推理小説ではなく、私立探偵小説であると氏が斷じるのにはこの第三番目の要件とは違った、まったく別の理由があるに違いない、と思うのです。しかしそれが何なのかって、いうとまったく分かっていないんですよ。

どなたか「キワモノ探偵小説マニアでも分かる、二階堂黎人氏の本格推理小説論」とかいうのをものにしてくれませんかねえ。

何か凄く長くなってしまったので、エントリを二つに分けますよ。以下次號。